法国的法院正准备重启一项诉讼，那就是针对空客公司和法航的诉讼，这起诉讼针对的案件是在2009年发生的法航447航班的坠机事故。
那次事故，这架空客的330客机从巴西的里约热内卢起飞，准备飞往法国巴黎。但是在起飞之后3个半小时，坠毁在了大西洋中。事故造成228名乘客的全部遇难，是一起非常惨烈的事故，也是空客330服役以来，第一次重大的坠机事故，造成了很严重的后果。
当时，法国方面启动了很详细的调查。调查的结论是，那次的事故是由于在极端的环境下，飞机的空速管出现结冰，导致无法提供正确的速度的参数。而由于这个传感器给出的速度参数不一样，因为飞机上不只有一个空速管，那么有多个空速管来提供速度和压力。由于速度值出现了差异，那么机载的计算机就断开了自动驾驶仪，把控制权交给了飞行员。而飞行员在一个如此复杂的情况下，他并不清楚是什么原因，导致了自动驾驶仪的脱杆，手动驾驶的时候，操纵出现了接连的失误，导致飞机进入了一个深度的失速，最终从万米高空掉到了海平面，坠毁在大洋上，这就是整个事件的一个原委。
经过了打捞，从海底已经找到了飞机的残骸和重要的数据记录仪，所以法国航空调查局是给出了这样一个结论的，但是这个结论并没有指出谁有错误。虽然说飞行员的操纵有错误，但是毕竟前面是有技术原因的，所以结论中呈现了一个技术的故障状况，和人为的操纵失误导致的这样一个结论。
结论说得应该算是比较明白，但是遇难者的家属仍然有人非常地不满。在相当一部分遇难者家属已经得到了赔偿的情况下，有一部分遇难者家属却不接受这种处置的方法。他们坚信，飞机的制造商空客公司和法航是存在着过失的。所以，在2019年他们向法国法院提起了诉讼，诉讼的理由是法航和空客存在着过失，导致了乘客的死亡，所以他们应该承担更多的责任。
调查已经持续了很长时间，应该说这次原告给出的一些信息，还是比较值得重视的。因为原告方面指出，法航的责任作为承运人，法航的责任在于，在事故发生以前，他们已经有多次记录到空客飞机出现过速度传感器无法提供正确数值的情况。据他们宣称，有15次之多，而法航并没有对这一状况给予足够的重视。如果当时重视的程度很高的话，那么可能会提起空客公司对飞机的这种设计和系统进行改正，有可能会避免惨剧的发生，这是他们提出的一个论据。
另外一个，他们也宣称，作为飞机制造商的空客公司在传感器系统的设计和制造上，是存在问题的。尤其是在空速管的结冰条件是不是设计的过于地宽松，所以导致在恶劣的天气下，空速管出现了结冰。另外一个，在空气管结冰之后，无法提供正确的速度参数的时候，是否为飞行员准备了充分的、充足的安全操作运作空间，这也是他们指责的一个原因。
现在法国法院计划是到12月初的时候，才会有这么一个调查的初步结论。但事实上，这个调查应该是比较困难。因为它需要准确地去还原到2009年发生事故的那一个时间点，那一个地理位置，究竟出现了怎样的环境因素。因为当时的气象条件也比较复杂，据说是出现了比较强烈的这种的湍流，而这种情况下也有可能造成一个低温，使得空速管出现易于结冰的可能。那么当时的气象条件究竟是怎样，那很难找到准确的数据。所以说，空速管在这种情况下，到底是应该结冰还是不应该结冰，恐怕这是一个旷日持久的一个技术的研讨。
但是对于法航的这种，问题已经出现，而并没有得到足够重视的论据是否能够成立，我觉得倒是有可能在调查中逐渐地浮出水面。而对于空客公司在飞机的设计上，是否考虑到在传感器数据不正常的情况下，为飞行员提供更加充足的操纵运度，也是一个值得讨论的方向。因为作为飞机制造商，在人类的商业航空已经走了这么多年的情况下，制造商是否留给了飞行员足够的安全操作空间，我觉得这个也是值得探讨的。
但总之，这是一个技术性很强的辩控双方的博弈，所以到12月能有一个结论，我个人认为还是很难的，有可能拖到旷日持久。另外一个，在这种诉讼中，虽然他指责的是公司，罪名也是这个所谓的过失致人死亡，但是最终法院是不是会支持这样的罪名，很难说。而且对于公司的指控，也不会有人真的遭遇牢狱之灾。很有可能，被诉讼了，企业最多是面临着一个比较大的罚款，那也有可能是原告会得到超额的赔偿。
实际上，这也是现在商业航空所面临的一个极端情况。因为每一次商业航空出现的重大安全事件，它势必都挑战我们对于安全准则的极限。因为我们必须要考虑到这种事故，是否是在以前有可参照的案例，还是一个从来我们没有用安全规范来规定过的极端案例。如果是后者的话，那么安全规范可能会由此向前迈进一步。那还有一类因素，就是这种事故是不是挑战我们对于航空制造和设计的理念。那有可能有些事故就挑战我们这种理念的极限，它也可能会推进人类对商业飞机的设计理念的一次迈进。
比如说，这种传感器的问题。447航班这种传感器的这个读数异常，很有可能会促使航空业界重新去考虑传感器系统的冗余性。那是否在单个传感器出现读数异常的时候，整个系统还能够保持稳定。即使整个系统不能够保持稳定，是不是能够把这种故障的模式和原因，或者说这种故障可能导致的某些严重后果能够充分地告知飞行员。这也是一种新的理念。
所以说，以诉讼的方式现在来谋求这样的理念，现在走到了诉讼的层面，那么控辩双方肯定会有一个激烈的博弈。但是在真正的背后，技术和理念可能会有新的变化。虽然我们不愿意看到安全事件的发生，也不愿意看到遇难者家属所承受的这种痛苦，但是这样的法律上的案例的博弈，实际上正在推动着我们的商业航空发生变化，变化的一个目标就是变得更加安全、更加可靠和更加高效。希望这样的安全事件，能够越来越少。